一、基本案情：

案号：（2012）鄂洪山民三初字第00494号

原告：李某，委托代理人：汪某，法律援助中心法律工作者。

被告：夏某，委托代理人：陈欢，湖北凌枫律师事务所律师。

第三人：吴某，委托代理人：刘某，北京金台（武汉）律师事务所律师。

第三人吴某的别墅要装修，于是以包工包料（辅材）的方式承包给被告夏某，被告夏某又将木工分包给案外人孙某，孙某找来了木工师傅原告李某等人，结果李某在装修时从木梯子上摔下来受伤，由此引发赔偿纠纷。

二、主要问题：

1、原告李某是否是在施工过程中受伤？

李某受伤时，只有孙某在场可以证明。对此，吴某、夏某都提出了质疑，孙某与李某是同乡有事亲戚关系，证言效力有限，不能排除李某是在其他地方摔伤的。

2、原告李某与被告夏某是什么关系？

李某是孙某叫过来的，按照孙某的说法，叫李某是得到了夏某的同意认可的，李某也陈述他们都是为夏某打工，由夏某按天计算报酬，孙某所得的承包费由孙某、李某等人平均分配，他们都是平等的，不存在谁雇佣谁。但是夏某陈述，其将木工承包给孙某，至于孙某雇佣谁，夏某不管，他只对孙某，孙某请的人的报酬由孙某支付。夏某还陈述他不认识李某，孙某请李某并没有告诉过他。双方都申请了证人出庭作证，到底谁说的才是事实呢？

3、原告李某受伤该由谁承担责任？

李某认为其是给夏某打工，装修的房屋是吴某的，应由夏某和吴某承担责任。夏某认为，即使承担责任，也应由孙某承担责任，因为李某是孙某雇佣的。吴某则认为，自己是将装修承包给夏某的，出了问题应由夏某承担责任，不归自己承担责任。

三、裁判理由：

被告夏某将木工工程分包给没有资质的原告李某等人，被告夏某存在选任过失，对原告承担相应的赔偿责任。综合考虑事故发生的原因，法院酌定原告自身承担70%的责任，被告承担30%的赔偿责任。第三人吴某将装修工程发包给没有资质的被告夏某，与被告夏某承担连带赔偿责任。

四、律师点评：

1、雇员在装修或者施工过程中，一般现场很少有监控视频录像也可以用来证明事发经过。故通常都是采用证人证言的方式来证明，法院一般都会采纳。

2、雇佣关系的成立与否，实践中一般个人和个人之间极少有书面协议，这种情况下法院通常依据各方当事人的陈述以及证人证言来认定，特别是重视受害人的陈述。本案中，夏某陈述李某是孙某雇佣的，理由在于他将木工包给了孙某，孙某又请了李某，孙某给李某发报酬，夏某的证人也出庭作证了。但是李某陈述其是受夏某雇佣的，其证人孙某也出庭作证证明。本来，双方的观点都是言词证据，并没有相应的书面证据来应征，证人孙某与本案有重大厉害关系，因为如果李某是受其雇佣的，那么他应该承担责任了，所以其证言本来就存在疑问，证明力自然不高。但最后法院仍然认定了李某是受夏某雇佣的观点，可见，在受害方和被告的陈述相冲突时，法院倾向于认可受害方的陈述。笔者曾经办理过同样性质的案件，法院认定木工承包人承担连带责任，原因在于受害方向法庭陈述其受雇于木工承包人，虽然木工承包人在庭上辩称他们都是受雇于“总包”，但法院没有采纳其观点。由此可见，受害方的陈述，是法院认定这类雇佣关系的关键。

3、在认定责任承担方面，法院基本上是按照《最高法关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条来认定，由雇主承担无过错责任，雇主没有资质的，发包方、分包方承担连带责任，一直连带到有资质的这一级（但也有些个例，篇幅有限，不在此赘述）。雇员自身有过错的，可以减轻雇主的责任。本案中，原告从梯子上摔下，系自己不小心造成的，且梯子也是原告等人自己制作的，故法院最后认定原告应承担较大的责任，即70％。这个比例划分，法律没有详细规定，由法官根据案情自由裁量。笔者办理过的类似案件，法院判决中有雇员无责任，也有判决雇员承担部分责任的的，责任比例从10％到70％的都有，但大部分判决承担小部分责任。本案中受害方承担70％的责任，被告方承担30％的责任，是比较少见的。

陈欢律师

2017年9月13日